El rompecabezas de la democracia “protegida”

El ascenso explosivo de la AfD en las elecciones alemanas nos lleva a reflexionar sobre un tema que también para nosotros no deja de interesarnos: el de la “democracia protegida”. Esta fórmula suele hacer referencia a un modelo que se introdujo por primera vez en la República Federal.

Un modelo que implica la compresión de algunas libertades fundamentales para defender la democracia. El artículo 9 de la Ley Fundamental alemana, por ejemplo, prohíbe no sólo "las asociaciones cuyos fines o actividades entren en conflicto con las leyes penales" (como el artículo 18 de nuestra Constitución), sino también aquellas "que se dirijan contra el orden constitucional o contra el principio de entendimiento entre los pueblos". El artículo 18 castiga con la pérdida de los derechos fundamentales a quien "para combatir el orden constitucional democrático y liberal" abuse de las libertades de expresión, de prensa, de enseñanza, de reunión y de asociación.

Existe también una disposición específicamente dedicada a los "partidos antisistema", el artículo 21, que permite declarar la inconstitucionalidad de todos los partidos que "mediante sus fines o la conducta de sus miembros pretendan socavar el orden constitucional democrático y liberal, o subvertirlo, o poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania". Este conjunto de reglas, concebidas después de la Segunda Guerra Mundial para construir una barrera sólida contra el resurgimiento del nazismo, no parece haber funcionado, si hoy la AfD de Alice Weidel es el segundo partido político y navega alrededor del 20%.

Por otra parte, el artículo 21 ha proporcionado la base legal para disolver el Partido Comunista en el pasado y, en años más recientes, para poner a numerosos miembros del Partido de Izquierda bajo observación. Evidentemente, esto no es en lo que pensaba JD Vance cuando denunciaba la deriva liberticida de Europa, ni en la resolución parlamentaria que, en 2019, clasificó el movimiento BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) como "antisemita", proscribiéndolo de hecho en Alemania, o en los innumerables casos de censura de voces críticas hacia el gobierno israelí (el más reciente, Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados, expulsada de la Universidad de Múnich). Se dirá que todo esto representa una distorsión de la idea original de la democracia protegida. Pero la cuestión es que establecer qué significa en términos concretos “atacar el orden democrático y liberal o intentar subvertirlo” no es fácil.

Del mismo modo, no es posible establecer los límites precisos del discurso racista y de la "incitación al odio", que en muchos sistemas jurídicos, incluido el nuestro, están sujetos a represión penal. Por cierto, si bien la defensa que hace Vance de la libertad de expresión es grotesca además de instrumental, al menos el pasaje de su discurso de Munich relativo a la anulación de las elecciones en Rumania plantea un problema real.

La decisión verdaderamente sensacional y sin precedentes por la que la Corte Constitucional invalidó la primera vuelta de las elecciones presidenciales fue recibida demasiado a la ligera, no porque certificara la existencia de fraude, sino por la (supuesta) interferencia extranjera en la campaña electoral, transmitida por TikTok. Como si las demás plataformas, propiedad de gigantes occidentales, fueran espacios neutrales, inmunes a cualquier condicionamiento. Para llevarlo al extremo, el dilema al que nos enfrentamos hoy puede resumirse en el contraste entre el lema de Saint Just ("No hay libertad para los enemigos de la libertad") y el de Kelsen ("Quien esté a favor de la democracia no puede caer en la fatal contradicción de recurrir a la dictadura para defender la democracia").

El dilema es auténtico. Una democracia demasiado tolerante con sus enemigos corre el riesgo de cavar su propia tumba y permitir que en su seno crezcan movimientos y partidos destinados a desbordarla. Por otro lado, el riesgo de que empecemos prohibiendo el discurso racista y terminemos proscribiendo el “odio de clase” es real. Como por ejemplo acostumbrarse a la existencia de una verdad estatal, en virtud de la cual no sólo la negación del Holocausto (como ya prevé la ley en Italia) podría ser considerada delito, sino también la "negación" de las foibe.

Luego está la cuestión de la eficacia de las normas destinadas a prohibir palabras, gestos y símbolos de movimientos y partidos "antisistema", que resultan fáciles de eludir mediante diversas formas de mimetismo. Como lo demuestra muy bien el caso del ascenso de la AfD en Alemania. Pero, sobre todo, se trata de no engañarnos pensando que el derecho puede sustituir a la política y a la cultura en la tarea verdaderamente inmensa de construir una alternativa a la barbarie que regresa. Hoy, como ayer, también por vía electoral.